Sobald der Prozess beendet das Buch von Domenico Fiormonte "Writing und Philologie im digitalen Zeitalter" den Eindruck, 
Orientierungslosigkeit ist. Eine umfangreiche Überprüfung, eine riesige Bibliographie begleitet uns auf einer historischen und theoretischen, wie es einmal war ein "umfassendes". Nichts oder fast nichts ist out: Philologie, Literaturwissenschaft, Medienwissenschaft, Strukturalismus, Poststrukturalismus, die Studien über das Schreiben, Kognitionswissenschaft, Web-Usability, Markup-Sprachen, die Theorie des Romans links , Semiotik, Hermeneutik, die Hacker-Ethik und vieles mehr.
All dies, um eine Geschichte der elektronischen Medien sagen, ein bisschen "unterscheidet sich von traditionellen Vulgata, eine Geschichte von genealogischen Forschung markiert, die Entdeckung von Gemeinsamkeiten, ist der Traum von einer erheblichen Kontinuität der Wissenschaft und insbesondere die Praxis der Texte nicht ohne Überraschungen.
Genealogie nichttriviale
Hypertext Erzählung erinnern Baugruppen Futuristen, Web-Designer sind Abschreiber hat Kalligraphen der Erben der Renaissance, das Verschwinden des Autors etwas alt und ist rückwirkend wenigstens den Schein der ersten Textverarbeitung, Hypertext konzipiert wurde und praktiziert wird durch Genette, Bachtin, Foucault und dem modernen europäischen Roman.
Interaktivität? Man denke nur an die künstlerische Avantgarde, oder Grotowski-Theater. Die Eröffnung des Textes? Er war bereits in dem Roman von kombinatorischen Quenau Butor, Perec. Die Idee des WWW war von Literaturkritikern in der Idee der unbegrenzten Semiose zerschlagen. Ganz zu schweigen von der Multimedia-(oder bereits in Mallarmé Zavattini) oder neue Disziplinen wie die Web-Usability und Web-Schreiben, direkte Nachfahren der antiken Rhetorik und Industriedesign.
Entfernen Sie die Apokalypse
Man könnte fortfahren, aber ich denke, der Sinn ist klar: der Versuch, Fiormonte, mit allen Mitteln versuchen, Theoretiker (in der Tat sehr groß) zur Verfügung stehen, ist eine durchgehende Linie Depower zu ziehen, zumindest zum Teil verfolgt, den Anwendungsbereich der neuen "Paradigma" und die Electronic Übernahmen in den Fluss der kulturellen Produktion, die zur Tradition gehört. Oder wenigstens zu zeigen, wie digitale Paradigma bringt die bestehenden Spannungen und Probleme in der Welt der traditionellen Papier.
Die Gründe dafür sind teils explizite, teils göttliche, und in jedem Fall geteilt werden: traditionelle Humanisten zwingen, um neue Technologien mit Zuversicht entgegensehen können, versuchen, eine Brücke zwischen theoretischen scheinbar unzusammenhängenden Bereichen zu nutzen, drücken Sie im Zusammenhang mit Wissenschaft Philologie, sich friedlich mit den neuen Möglichkeiten, bieten eine Art von Genealogie, die auch Gesicht Toolbox für diejenigen, die in diesem Bereich arbeiten wollen.
Doch wie es oft geschieht, sind zu totalisierenden Versuche wahrscheinlich mitbringen einige zwingen, bestimmte Missverständnisse und einige notwendige Unterlassungen, und ich möchte es versuchen machen einige Beobachtungen, diktierte weniger von einem Geist der Kontroverse, die dem echten Wunsch nach ein wenig "d "Um in der Masse der Vorschläge, dass das Buch großzügig anbietet. Die Beobachtungen sind klein, nur Skizzen von Beobachtungen, aber ich immer noch gerne mit Ihnen teilen.
Erste Beobachtung: Jede Innovation hat ihren Vorstufen
Diese Tatsache ist allgemein bekannt, dass eine neue Sache, wie Borges beobachtet, ist es nur, weil es eine Kafka, dass wir die Jagd nach Zahlen gehen "Kafka" in der Literaturgeschichte. Und es offensichtlich, dass das, was in der elektronischen Vernetzung geschieht und die Schrift ist deutlich stimuliert die "Jagd nach Vorstufen, die nur im Rahmen des neuen Paradigmas sind, sagen wir neue Bürgerschaft und neue theoretische Legitimation in der Praxis ( diskursiven und nicht anders). Vielleicht ist jetzt, viele neo-Netzwerk professioneller Schriftsteller oder Kommunikatoren Angleichung Quintilian, Aristoteles, Munari, post Strukturalismus, Rhetorik und alte und neue am Bauhaus. Aber dieser Ansatz kann nur sein, weil ein neues Paradigma, oder zumindest eine neue Reihe von Zielen und diskursiven Praktiken bringt eine Reihe von Tools, die für Jahre vergessen zu legen. Und manchmal kann man sogar mit einem Dosenöffner, um eine Flasche zu öffnen. Bei allem Respekt.
Wir prüfen natürlich jede Disziplin ist in der vorgeschlagenen neuen oder einer Praxis, die zu neuen Fachrichtungen Augen und die Sprache der Disziplinen öffnen bereits getestet und Hintergrund Ansprüche. Wir können sagen, "Usability nicht nur Industrie-Design in einer neuen Variante" oder "Schreiben für das Web ist nur die alte Rhetorik subtil in digitalen Medien wieder," oder wollen mehr Mut und Casual "Multimedia hat Zavattini erfunden" oder "das WWW ist nicht nichts, aber der Traum von unbegrenzter Semiose Calvin" und so weiter.
Aber wir müssen uns fragen, was ist der theoretische Preis zu zahlen. Und ich sehe mindestens zwei, die beide recht salzig: der erste (wir nennen es das "ontologische Verlust) auf diese" Übersetzung "einer Sprache verlieren" neue "alte, das gleiche Feld der Erscheinungen ist die zu beschreiben vorgibt. Es kann sein, dass Begriffe wie "affordances" oder "kulturelle Mapping" der Web-Usability, sind letztlich übersetzbar (aber gemacht, die Autorität sehen "Wörterbuch" verwendet) in der Sprache des Industrie-Design, aber wenn wir nicht mehr in der Lage Berücksichtigung all dieser Praktiken, die zu regeln und zu organisieren bestimmten Sprache verloren wir das Kind mit dem Bade ausschütten zu machen.
Wenn wir dieses Programm ernst zu nehmen und es nicht als ein legitimes Reihe von metaphorischen Evokation wollten, sollten wir sagen, dass die Übersetzung der Sprache des neuen Disziplinen, die bereits bekannten Theorien der traditionellen und bewährten Risiko Anblick der Phänomene selbst zu verlieren, dass die Sprache beschreiben. Es ist nicht eine Frage der Mode Terminologie.
Der zweite Kostenfaktor ist, dass manchmal eine inakzeptable Idealismus, oder als bloße Theorien Algorithmen, ins Spiel zu bringen und Bericht eine Reihe von Konzepten und nicht auf die sozialen Praktiken, auf denen diese Theorien betrachten betrachten. Es ist offensichtlich, dass die Ratschläge der "guten web" schriftlich nur Sinn, wenn wir das Medium als ein technologisches Objekt betrachten, das nutzt dieses Medium eine große Anzahl von Menschen gemacht, die "Rhetorik", die auf dieses Medium entwickelt hat, Jahre, die Art der "Autoren", die sie und ihre Zwecke zu nutzen, und so weiter. So sehen wir, dass es keinen Sinn, an einen jungen "Lerne die Regeln der Erfindung sagen, und die dispositio dell'elocutio" und gehen Sie ruhig. Weil der junge Mann in Frage sollte sich nicht selbst verteidigen oder vor Gericht zu tun epideictic Reden (mit Ausnahme vielleicht der Tag der Arbeit).
Bei diesen Preisen eine Gefahr hinzufügen möchten, liegt immer auf jedem Betrieb "nach hinten", dh eine Art von Willkür in den Referenzen vorstellen. Warum Vorfahren "geheime Usability würde die antiken Rhetorik el'industial Design und nicht, sagen wir, werden Gestaltpsychologie ol'architettura venezianischen '700? Und warum die Rhetorik des Aristoteles oder Quintilian und Port Royal? Warum Archäologie Hypertext sollten in der Zukunft gesucht werden, nicht Baugruppen, sagen wir, in der Drift-Situation? Warum sollte die Idee des WWW in die Idee der unbegrenzten Semiose, nicht in der mystischen Synkretismus Renaissance?
Es ist offensichtlich, dass diese Vagheit, dieses kostenlose Parade der freien Assoziation, eine "Gefahr" nur, wenn Sie ernst zu nehmen oder nicht, natürlich, wenn genealogische Forschung eine Funktion hat, sagen wir so ironisch, oder wenn Sie die Aufgabe zuweisen möchten, werden metaphorisch zu beleuchten ein Feld theoretische vorliegenden unlösbare innere Dunkelheit.
Dritter Punkt: Was ist mit meinem Cousin von 13 Jahren?
Denn eine Theorie als eine semiotische Gerät angesehen werden können effektiv Lage sein sollte, eine größere Masse von Phänomenen, die ihm vorausgingen Theorien zu erklären. Sonst wird es eine Theorie, muss aufgegeben werden und regressiv. Nun, betrachten Textualität, traditionellen und elektronischen, online und offline, als eine Reihe von theoretischen und diskursiven Praktiken innerhalb eines Kontinuums ganz neutral vielleicht besänftigen viele der "alten Garde", lässt aber eine Reihe von ungelösten Problemen. Zwar ist es wahr, dass meine Cousine von 13 Jahren E-Mail-Schreiben, Chatten, Teilnahme an MUDs und ändern Sie die HTML-Markup der Texte mit der gleichen Leichtigkeit, mit der ich ein Bier dies nicht als eine Variante des offenen übergeben werden kann viele Variationen von der Geschichte des geschriebenen Textes. Ich stimme natürlich mit den Absichten "beruhigt" von Fiormonte setzen einige seiner Kommentare zu "Kontinuität" zwischen alten und neuen Medien. Aber ich kann nicht einmal behaupten, nicht zu sehen, dass wir auf einem Pulverfass sitzen.
Und dann? Vielleicht müssen wir zugeben, offen, dass eine Studie schlicht und einfach, wie es "betäubt" Textualität wurden heute keinen Sinn macht, weil es die offensichtliche Aspekte der Diskontinuität, dass die Art und Weise der Behandlung von Texten zu charakterisieren erfassen können Millionen Menschen. Es muss gesagt werden, dass dieser Appell up wird von den gleichen interdisziplinären Fiormonte ergriffen und alle seine Forschungen ist er zudem ein beredtes Zeugnis werden. Aber der Eindruck, vielleicht unbeabsichtigt, ist es, uns zu verstehen, dass es eine Theorie der Philologie, die uns in der Lage, etwas zu verstehen ist, wird.
Wir werden weiterhin, wie immer, auf "Live-Netzwerk", vielleicht mehr bewusst, die Schulden haben wir mit Valery Bachtin, Futurismus, Genette, Foucalult, Barthes, Derrida, das Theater von Grotowski. Aber halten die gleichen Zweifel und die gleichen Sorgen über unsere Arbeit als Kommunikatoren im Netz
